Diese Woche war ungewöhnlich in Bezug auf Klagen wegen Urheberrechtsverletzungen durch KI. Anthropic hat gerade einen Prozess gewonnen, der die Nutzung urheberrechtlich geschützten Materials betrifft, jedoch ist das unerlaubte Kopieren dieser Inhalte illegal. Auch Meta hat einen Fall über die Nutzung urheberrechtlich geschützter Inhalte gewonnen, allerdings mit einem großen Vorbehalt.
Meta gewann den Rechtsstreit gegen 13 Buchautoren, deren Werke von seiner KI verwendet wurden, durch ein summarisches Urteil. Dies bedeutet, dass der Fall entschieden wurde, bevor er vor eine Jury ging.
Es ist nicht so sehr, dass Meta gewonnen hat, sondern vielmehr, dass die Kläger verloren haben, wie von einem US-Bundesrichter festgestellt wurde:
«Dieses Urteil bedeutet nicht, dass Metas Nutzung urheberrechtlich geschützter Materialien zur Schulung seiner Sprachmodelle rechtmäßig ist. Es bedeutet lediglich, dass diese Kläger die falschen Argumente vorgebracht und keine ausreichenden Beweise für die richtigen geliefert haben.»
Die zentralen Argumente lauteten, dass «Llama in der Lage ist, kleine Textausschnitte aus ihren Büchern zu reproduzieren» und dass die Nutzung der Werke durch Llama «die Fähigkeit der Autoren beeinträchtigt hat, ihre Werke zur Schulung großer Sprachmodelle zu lizenzieren».
Der Richter bezeichnete beide Argumente als «offensichtliche Verlierer», da Llama nicht «genügend Text aus den Büchern der Kläger generiert, um relevant zu sein, und die Kläger keinen Anspruch auf den Markt für die Lizenzierung ihrer Werke als KI-Trainingsdaten haben». Das einzige Argument der Kläger, dem der Richter Bedeutung beimisst, ist, dass das Kopieren ihrer Werke den Markt mit ähnlichen abgeleiteten Werken überschwemmen könnte.
Obwohl dieser Punkt durchaus Gewicht haben könnte, heißt es im Urteil, die Kläger «haben diesem Thema kaum Beachtung geschenkt und keine Beweise dafür vorgelegt, wie die aktuellen oder erwarteten Ergebnisse von Metas Modellen den Markt für ihre eigenen Werke verwässern könnten».
Da ein Teil des Arguments der Kläger darin besteht, dass sie ihre Bücher nicht an LLM-Besitzer verkaufen können, erscheint dies wenig überzeugend, da abgeleitete Werke auch aus Inhalten entstehen können, die diesen Werkzeugen freiwillig zur Verfügung gestellt werden.
Es gibt vier Faktoren zur Bestimmung der Fair Use, die Richter berücksichtigen. Diese sind:
- Der Zweck und die Art der Nutzung
- Die Art des urheberrechtlich geschützten Werks
- Der Umfang und die Wesentlichkeit des verwendeten Teils im Verhältnis zum gesamten urheberrechtlich geschützten Werk
- Die Auswirkungen der Nutzung auf den potenziellen Markt oder den Wert des urheberrechtlich geschützten Werks
Obwohl klargestellt wird, dass Fair Use flexibel ist und sich ändern kann, konzentrierte sich der Richter auf den vierten Faktor als denjenigen, auf den potenzielle Kläger abzielen sollten.
«Da die Frage der Marktdurchdringung in diesem Zusammenhang so wichtig ist, hätte der vierte Faktor vor eine Jury gehen müssen, wenn die Kläger irgendwelche Beweise vorgelegt hätten, die eine Jury zu ihren Gunsten hätte verwenden können.»
Im Wesentlichen wird behauptet, dass die Kläger nicht nur missverstanden haben, wo sie gewinnen könnten, sondern sich auch auf Argumente konzentrierten, die für die aktuelle Anwendung des Urheberrechts nicht überzeugend sind.
«In Fällen wie dem von Meta scheinen die Kläger oft zu gewinnen». Der Richter fährt fort: «Es ist schwer vorstellbar, dass es Fair Use sein kann, urheberrechtlich geschützte Bücher zu verwenden, um ein Werkzeug zu entwickeln, das Milliarden oder Billionen von Dollar einbringen kann, während es die Schaffung eines potenziell endlosen Stroms konkurrierender Werke ermöglicht, die den Markt für diese Bücher erheblich schädigen könnten.»
In Anthropics jüngstem Fall wurde entschieden, dass es nicht gegen das Gesetz verstieß, als es urheberrechtlich geschütztes Material für sein LLM Claude verwendete, jedoch ist die Nutzung von raubkopiertem Material weiterhin illegal. Der Richter in diesem Fall argumentierte, Claudes Nutzung dieses Materials sei «durchweg transformativ».
Der Richter kritisiert die Vorstellung, dass sich der andere Richter auf die transformative Natur der generativen KI konzentriert, ohne die «Schäden zu berücksichtigen, die sie dem Markt für die Werke zufügen kann, auf denen sie trainiert wird».
In ähnlicher Weise hat Getty kürzlich eine Klage gegen Stability AI fallen gelassen, die die Nutzung von Gettys urheberrechtlich geschütztem Material betrifft. Jede Woche werden mehrere Fälle bezüglich der Nutzung urheberrechtlich geschützter Materialien durch KI beigelegt, doch es scheint Raum für einen wegweisenden Fall zu geben. In diesem speziellen Fall jedoch «haben die Kläger keinerlei bedeutsame Beweise für eine Marktdurchdringung vorgelegt».